韓國公布“N號(hào)房”嫌疑人 懲治犯罪與保護(hù)隱私如何取舍

　　5月13日，備受關(guān)注的韓國“N號(hào)房”事件有了最新進(jìn)展。當(dāng)天，據(jù)韓聯(lián)社報(bào)道，韓國警方經(jīng)過開會(huì)討論，決定向社會(huì)公開“N號(hào)房”創(chuàng)建人“godgod”的個(gè)人信息。據(jù)警方消息，“godgod”真名文亨旭（音譯），今年24歲，是韓京大學(xué)建筑學(xué)部的一名大學(xué)生。與此同時(shí)，他的照片也在網(wǎng)上被公布了出來。警方表示，等到5月18日，他們會(huì)在把文亨旭移交檢方時(shí)，將其“公開示眾”。

　　由于“N號(hào)房”事件的性質(zhì)極為惡劣，它不僅在韓國國內(nèi)備受關(guān)注，也在國際上引發(fā)了不小的波瀾。包括中國在內(nèi)，許多國家的網(wǎng)民都對(duì)事件處理進(jìn)展十分關(guān)心。因此，“N號(hào)房”主犯個(gè)人信息公開的消息，很快就在各國引發(fā)了大量討論。與此同時(shí)，這起事件也向社會(huì)拋出了一個(gè)重要的倫理問題，那就是：在保護(hù)個(gè)人隱私與懲治犯罪兩種社會(huì)利益之間，究竟應(yīng)該如何取舍？

　　韓國輿論圍繞這一議題進(jìn)行了激烈討論。一方面，根據(jù)韓國法律的一般原則，這類犯罪嫌疑人的大多數(shù)個(gè)人信息，并不會(huì)因其犯罪行為失去隱私保護(hù)。為此，一直有部分聲音認(rèn)為：本著對(duì)法治原則和個(gè)人隱私權(quán)的尊重，警方不該在具體案件上動(dòng)輒“破例”。但由于在“N號(hào)房”事件中，加害者對(duì)受害者的“性剝削”惡劣到了令人發(fā)指的地步，許多韓國民眾都強(qiáng)烈要求公布涉案人員的具體信息，甚至為此在青瓦臺(tái)的官方網(wǎng)站上發(fā)起了參與者眾的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，支持這一主張的社會(huì)精英，也同樣不在少數(shù)。

　　從民間發(fā)起請(qǐng)?jiān)?，到公布犯罪嫌疑人個(gè)人信息，韓國警方用了不少時(shí)間才作出了這個(gè)決定。這說明對(duì)決策者而言，個(gè)人隱私與社會(huì)呼聲孰輕孰重，并不是一個(gè)容易回答的問題。正因?yàn)閷?duì)個(gè)人隱私的保護(hù)和對(duì)性剝削受害者的保護(hù)都很重要，有關(guān)部門才不得不為此慎重考慮。警方的最終決定以及社會(huì)對(duì)這一決定的正面反應(yīng)，在一定程度上說明：在這起事件中，以公布犯罪嫌疑人個(gè)人信息的方式保護(hù)潛在受害者，確實(shí)要比保護(hù)犯罪嫌疑人的個(gè)人隱私更重要一些。

　　熟悉韓國新聞的人不難發(fā)現(xiàn)，這已經(jīng)不是韓國警方第一次在社會(huì)影響較大的案件中公布案犯個(gè)人信息。為了排除法律沖突，韓國專門制定了公開特定暴力犯罪嫌疑人面部照片的法律。在因電影《素媛》而聞名的“素媛案”中，犯罪者趙斗順的個(gè)人照片，雖然因?yàn)?ldquo;法不溯及既往”的原則并不符合公開條件，但還是被MBC電視臺(tái)以“國民安全大于罪犯肖像權(quán)”的理由公之于眾。

　　這些事實(shí)說明：韓國社會(huì)對(duì)個(gè)人隱私和國民安全的平衡問題，已經(jīng)取得了一定共識(shí)。在彼此互不沖突的時(shí)候，個(gè)人隱私與公共安全這兩種法益，都能受到法律嚴(yán)格保護(hù)。但是，法益的價(jià)值是相對(duì)的，在法益與法益之間彼此沖突的時(shí)候，應(yīng)就事論事，對(duì)復(fù)雜的具體情況嚴(yán)加辨析，實(shí)施對(duì)社會(huì)最有利的辦法。他山之石，可以攻玉，不論是從保護(hù)個(gè)人隱私的角度，還是從預(yù)防懲治犯罪的角度，韓國的經(jīng)驗(yàn)都值得中國參考。

　　國內(nèi)社會(huì)之所以關(guān)心“N號(hào)房”這起發(fā)生在外國的事件，一半是出于樸素的正義感，另一半也是出于對(duì)發(fā)生同類犯罪活動(dòng)的擔(dān)憂。此前，國內(nèi)數(shù)起惡性案件發(fā)生之后，網(wǎng)上都出現(xiàn)過希望有關(guān)部門公開犯罪嫌疑人詳細(xì)信息的輿論聲浪。對(duì)于這樣的聲音，當(dāng)然要平衡看待，不忽視對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，更值得重視的則是這些聲音背后的真實(shí)民意。唯有以法治化、程序化的方式，建立相關(guān)規(guī)范，達(dá)成更廣泛的社會(huì)共識(shí)，爭論的實(shí)質(zhì)意義才能彰顯，而不是一次次消散在口水戰(zhàn)之中。

　　楊鑫宇 來源：中國青年報(bào)