從保障受雇者的角度看，有必要給予住家保姆這類群體更多的法治關(guān)懷

　　住家保姆高燒搶救無效死亡，其家屬一紙?jiān)V狀將雇主及平臺(tái)公司告至法院，要求雇主及平臺(tái)公司分別賠償58萬元、100萬元損失。近日，法院判決駁回保姆家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)了解，2020年12月，華阿姨入駐某互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺(tái)后，被介紹到黎某父母家中，負(fù)責(zé)照顧患腦萎縮的一對(duì)老人。去年7月8日上午，華阿姨在黎某父母家發(fā)高燒，自行用藥無果。下午1點(diǎn)左右，黎某及家人、平臺(tái)員工先后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，在發(fā)現(xiàn)華阿姨昏迷后，第一時(shí)間撥打120送醫(yī)，華阿姨經(jīng)搶救無效死亡，死因是由發(fā)熱引起的急性呼吸衰竭。華阿姨家屬認(rèn)為，雇主黎某一方和護(hù)工平臺(tái)都未及時(shí)施救，導(dǎo)致李阿姨死亡，要求賠償。法院駁回了原告全部訴請(qǐng)，平臺(tái)及黎某均自愿向華阿姨家屬進(jìn)行了一定的人道主義補(bǔ)償。

　　158萬元的賠償訴訟請(qǐng)求，被法院全部駁回。對(duì)于華阿姨家屬一方，面對(duì)目前這個(gè)不理想的結(jié)果，可能會(huì)難以接受：既然親人是平臺(tái)“派”出去的，也是在雇主家干活，生了病沒搶救過來，為什么不讓平臺(tái)和雇主來擔(dān)責(zé)？

　　從法律上講，這份判決言之有理。互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺(tái)，是促成交易的中介方。華阿姨到黎某家里做保姆，是護(hù)工平臺(tái)“介紹”去而并非“派過去”，也說明了平臺(tái)的實(shí)際性質(zhì)。華阿姨工作內(nèi)容和過程受到黎某指揮，報(bào)酬也由黎某直接支付，所以華阿姨和黎某雙方才構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。在這種情況下，護(hù)工平臺(tái)就不應(yīng)作為雇主之一，承擔(dān)連帶賠償?shù)姆韶?zé)任。

　　而且，侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)那疤幔还馐强磽p害后果，也要看是否過錯(cuò)。根據(jù)民法典規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”，“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

　　就個(gè)案而言，黎某一家提供了帶有空調(diào)房間的居室，從工作的任務(wù)來說，華阿姨照顧兩個(gè)老人也沒有超過合同約定的范圍。華阿姨告知發(fā)燒后，雇主一家及時(shí)發(fā)現(xiàn)了情況不對(duì)，讓對(duì)方去休息，病情比較嚴(yán)重的時(shí)候也撥打了120電話，并沒有延誤治療，以及雇主從來沒有阻止過她就醫(yī)等，盡到了提醒、及時(shí)救助等義務(wù)。

　　華阿姨也是一個(gè)完全民事行為能力人，不能將雇主責(zé)任無限放大?；诠降脑瓌t，雇主自愿給予一定金額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是合理的。

　　當(dāng)然，糾紛的發(fā)生，也暴露出工傷保險(xiǎn)制度的問題。有觀點(diǎn)質(zhì)疑華阿姨家屬為什么不申請(qǐng)工傷認(rèn)定，問題在于，工傷保險(xiǎn)并不能惠及住家保姆這類行業(yè)。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，能夠認(rèn)定工傷，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，系“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工”，包括“企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工”等主體。對(duì)于住家保姆等勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)一方，在工作過程中因意外受傷，并不屬于工傷的范疇，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。

　　其實(shí)，從保障受雇者的角度看，有必要給予住家保姆這類群體更多的法治關(guān)懷。從性質(zhì)來看，住家保姆與其他類型的職工和雇工并無區(qū)別，他們也是勞動(dòng)者群體的一部分，他們受傷或者患病，也是因勞動(dòng)所致，理應(yīng)享有相應(yīng)的勞動(dòng)保障待遇。

　　當(dāng)其他勞動(dòng)者因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病，依法獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，住家保姆等卻被排斥在大門之外；當(dāng)用工單位的風(fēng)險(xiǎn)得到分散時(shí)，雇主卻面臨索賠之虞，放之當(dāng)下這并不合理。如果能將此類群體納入立法保障的范圍之內(nèi)或探索更多可行的解決之道，不僅將惠及更多勞動(dòng)者、需求家庭，也會(huì)讓住家保姆等市場(chǎng)更加可持續(xù)發(fā)展。

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 柳宇霆