用AI生成的圖片有著作權(quán)嗎

　　我國首例案件一審宣判：被告侵權(quán)，判賠500元

　　近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能生成圖片(AI繪畫圖片)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，作出一審判決。該案是我國首例涉及“AI文生圖”著作權(quán)的案件，案件庭審曾在央視和多個平臺直播，累計吸引了17萬網(wǎng)友觀看，引發(fā)了AI生成內(nèi)容與著作權(quán)之間關(guān)系的探討。

　　用他人AI圖片配文被訴侵權(quán)

　　被告：非商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意

　　今年2月24日，李先生使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式生成涉案圖片，2月26日將該圖片配文“春風(fēng)送來了溫柔”，發(fā)布在社交平臺。后來，李先生發(fā)現(xiàn)，劉女士的百家號賬號在3月2日發(fā)布了名為《三月的愛情，在桃花里》一文，該文配圖使用了他的涉案圖片。

　　隨后，李先生向法院提起訴訟，認為被告劉女士未獲得他許可，且截去了其圖片的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認為被告為原作者，嚴重侵犯了其享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求其賠償經(jīng)濟損失5000元，并賠禮道歉。

　　被告劉女士辯稱，她是通過網(wǎng)絡(luò)檢索到涉案圖片，用于自己的原創(chuàng)詩歌作品配圖，涉案圖片具體來源已無法提供，也無法說明涉案圖片的水印情況，不確定原告是否享有原圖相關(guān)權(quán)利。此外，她發(fā)布的主要為其原創(chuàng)詩文，非涉案圖片，且無商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。如果法院認定侵權(quán)，她愿意向原告賠禮道歉。但原告主張的經(jīng)濟賠償數(shù)額過高，AI生成圖片市場價格很低，而且她身患重病，無力賠償。

　　5月25日，該侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案于北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案，依法組成合議庭。8月24日，該案公開開庭審理，原被告通過電子訴訟平臺在線參與。據(jù)了解，該案是我國首例涉及“AI文生圖”著作權(quán)的案件，案件庭審在央視和多個平臺直播。

　　爭議焦點：

　　“AI文生圖”是否構(gòu)成作品？

　　該案最大爭議焦點在于，“春風(fēng)送來了溫柔”圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型作品？

　　庭上，原告李先生認為，使用AI生成圖片，和用照相機攝影是一樣的。過去，在相機技術(shù)沒如今這么發(fā)達的時代，攝影師通過手動調(diào)節(jié)各種參數(shù)拍攝作品，享有著作權(quán)；而現(xiàn)在，相機高度智能化，攝影師不需要再手動參與，而是直接按下快門即可，而這樣拍攝出的照片同樣享有著作權(quán)。為了實現(xiàn)自己的構(gòu)思，他需要使用詳細的描述詞以及各種參數(shù)調(diào)整，最終才能夠讓AI畫出自己想要的圖畫?！叭绻唵蔚刈孉I畫一幅‘黃昏下的美女’，是達不到自己期望的效果的?！?/p>

　　涉案AI圖片是否構(gòu)成作品？北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！睂彶樵嬷鲝堉鳈?quán)的客體是否構(gòu)成作品，需考慮如下要件：是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，是否具有獨創(chuàng)性，是否具有一定的表現(xiàn)形式，是否屬于智力成果?！氨景钢?，從涉案圖片的外觀上來看，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，且具有一定的表現(xiàn)形式，具備了要件1和要件3?！?/p>

　　關(guān)于“智力成果”要件，“智力成果”是指智力活動的成果。因此，作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自然人的智力投入。法院稱，本案中，原告希望畫出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風(fēng)格的美女特寫，其隨即在Stable Diffusion模型中輸入了提示詞，提示詞中藝術(shù)類型為“超逼真照片”“彩色照片”，主體為“日本偶像”，并詳細描繪了人物細節(jié)如皮膚狀態(tài)、眼睛和辮子的顏色等，環(huán)境為“外景”“黃金時間”“動態(tài)燈光”，人物呈現(xiàn)方式為“酷姿勢”“看著鏡頭”，風(fēng)格為“膠片紋理”“膠片仿真”等，同時設(shè)置了相關(guān)參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片，又增加了提示詞、調(diào)整了參數(shù)，最終選擇了一幅自己滿意的圖片。

　　因此，法院認為，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，整個過程來看，原告進行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，具備了“智力成果”要件。

　　對于涉及AI等前沿技術(shù)所引發(fā)的著作權(quán)問題，法院認為，如今智能手機的照相功能越來越強大，使用越來越簡單，但是只要運用智能手機拍攝的照片體現(xiàn)出了攝影師的獨創(chuàng)性智力投入就仍然構(gòu)成攝影作品，受到著作權(quán)法保護。技術(shù)越發(fā)展，工具越智能，人的投入就越少，但是這并不影響我們繼續(xù)適用著作權(quán)制度來鼓勵作品的創(chuàng)作。

　　值得注意的是，法院認為現(xiàn)階段生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體。人們利用人工智能模型生成圖片時，本質(zhì)上仍然是人利用工具進行創(chuàng)作。即整個創(chuàng)作過程中進行智力投入的是人而非人工智能模型。

　　一審判決：

　　原告享有AI圖片著作權(quán)

　　未經(jīng)允許使用侵權(quán)

　　此外，原告是否享有涉案圖片的著作權(quán)？被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？也是本案的庭辯重點。

　　法院裁定，原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。同時，法院強調(diào)，雖然本案認定原告作為作者享有著作權(quán)，但根據(jù)誠實信用原則與保護公眾知情權(quán)的需要，原告應(yīng)該顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型。

　　關(guān)于侵權(quán)認定，法院認為，案件中，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得案涉圖片，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。至于署名權(quán)，被告無法說明被訴圖片的具體來源和去除水印的相關(guān)情況，可以認定水印系被被告去除，該行為侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

　　11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，認定被告侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)在社交平臺發(fā)布聲明賠禮道歉，以消除影響，并在判決生效之日七日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失500元。

　　記者從庭審直播了解到，庭審最后，李先生表示，希望法院通過這個案件，能夠?qū)I繪畫作品的著作權(quán)問題給出明確的裁量和認定標(biāo)準(zhǔn)，方便所有創(chuàng)作者參考。

　　成都商報-紅星新聞記者 蔡曉儀