寧德新聞網(wǎng)2月18日電 （王雅麗）伯父為了避免侄子的房子被執(zhí)行，竟偽造長達(dá)15年的虛假租賃合同，并拿著合同向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張對案涉房產(chǎn)享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，最終被法院判決駁回起訴。

 

　　2013年2月1日，彭某將名下所有的3處房產(chǎn)出租給伯父，并簽訂了為期一年的租賃合同。2014年1月16日，侄子彭某將該房地產(chǎn)辦理抵押登記向申請銀行貸款100萬元。一年后，因彭某沒有能力償還該筆貸款的借款本息，銀行遂起訴至福鼎法院。

 

　　2015年12月，法院判決彭某應(yīng)償還該銀行100萬元及利息。但因彭某仍舊無能力償還，該銀行遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，法院先后裁定查封、拍賣彭某所有的房產(chǎn)，并要求彭某自行騰退房屋。

 

　　期間，彭某的伯父向法院申請執(zhí)行異議，表示自己早在2014年1月時與侄子彭某續(xù)簽長達(dá)15年的租賃合同，并通過銀行將72萬元的租金轉(zhuǎn)賬給彭某，遂要求對該房產(chǎn)進(jìn)行拍賣時保留其合法享有的繼續(xù)承租權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，伯父長期管理和使用侄子所有的該房地產(chǎn)，并以房東名義對外出租，叔侄倆存在惡意串通阻止法院對該房地產(chǎn)執(zhí)行的可能。且伯父提供的房屋租賃合同也存在不合理之處：一是涉案房產(chǎn)未進(jìn)行裝修或改建，雙方卻簽訂長達(dá)15年的租賃合同,與本地交易習(xí)慣明顯不符；二是15年租金一次性支付，與一般情況下承租人為應(yīng)對租金的波動，租金以每年支付一次或每月支付一次的交易習(xí)慣不符；三是伯父作為房屋實(shí)際管理方，在未經(jīng)彭某的授權(quán)下將房屋出租給丁某三年，從丁某處也未知悉叔侄倆曾簽訂租賃合同，因此伯父所提供證據(jù)無法證實(shí)叔侄雙方實(shí)際簽訂15年的租賃合同，遂依法作出如上判決。（完）

 

　　http://www.dtgynk.com/